般若心経解釈本の疑問点

お彼岸にちなんで　気になる事を書きます
般若心経とは　言っても　要するに　日本語の解釈の問題点のプレゼンですので　ヤングなあなたも　読んで見て下さいね

<span style="font-size:large;">般若心経解釈本の疑問点</span>
般若心経のやさしい解釈本だけを１０冊ぐらい読み比べてみたところ　仏教とは無関係の一般人である立場の私でさえもが　【ココの解釈説明は仏教解釈ではなくて　日本語への和訳として間違いではないのか？】と気付いた点があるので　取り上げてみました

１０冊ほどの本は仏教専門家が　一般人向けに易しく説明した本ばかりです
仏教に携わる人向けに　専門的に解説した本は含めません

ですから　このWebPageの私の主張は心経の仏教解釈そのものを論じるのではなくて　一般書物を読むのと同じ観点から……【心経の解釈・和訳と唄いながら　解釈しているのではなくて　心経の矛盾する文章部分を　単に　矛盾している～と指摘しているに過ぎないのではないのか？】……と問題提起するのです


私は　社交ダンスが道楽趣味の一般人であり　仏教には関心がありません
ですが　般若心経だけは　良く目にするので読んでみたのです


１０冊読んだら　共通的に　間違いじゃないかしら？　と感じる部分がありました

社交ダンスのリバテクにも　間違いと思える部分があるので　後日に取り上げますが　このPageも　仏教の専門的な論説ではないので　皆さんも　気楽にちょっと私の主張に　目を通して下さい


般若心経は　全部で１３６文字です
私が問題視するのは　１６文字の部分だけです


　無無明亦無無明尽（むー・むー・みょー・やく・むー・むー・みょー・じん）
　無老死亦無老死尽（むー・ろー･しー・やく・むー・ろー・しー・じん）

※　お経を唱える時の発音は　１文字分を同じタイム・ヴァリュー（time value）に タイミングを取りながら　音読みするのです

普通に読む時には
　無明（むみょう）→迷いの意味
老死（ろうし）→年老いて死ぬ事の意味


和訳する時の読み方は　漢文のやり方です

無_ク無明_ガ亦無_イ無明_ガ尽_{キルコトモ}

無明がなく　又　無明がつきる事もない


無_ク老死_ガ亦無_イ老死_ガ尽_{キルコトモ}

老死がなく　又　老死がつきることもない


以上の漢文の読み方は　１０冊の本に共通しています
→ですから　　この読み下し方は　正しい筈です


解釈については　本によって異なり　２通りに分類されます

かいしゃくの２分類
１）滅すべき無明（迷い）がないのだから　当然に・必然的に　無明（迷い）が　つきるということも　あり得ない
２）迷いがなく　迷いがつきた状態の悟りもない
→迷いもなければ　反対の悟りもない

※　【無明尽（むみょうじん）】の解釈の違いから　２通りに分かれているわけです

１）迷いがなくなる事
２）迷いがなくなるのではなくて　迷いの反対語即ち悟り


私の主張
２）については
（つきることはない）と読んでいながら　無明尽を【悟り（さとり）】と解釈する事は　不自然で不適切と考えます

つきる（なくなる）ことはない→と読んだ時の意味は　２重否定と考えて　【なくならない】→【必ず存在する】と　解釈する方が　自然であり　適切だと考えます
【つきる】を　存在の否定と考えて二重否定になるから　肯定の強調と考えるわけです


１）については
無明が　ない
無明→Ａ　とする
ない→Ｂ　とする

Ａ　は　Ｂ　である


無明が　つきることはない
無明→Ａ
つきる事はない→なくなる事はない→なくならない→常に存在する

（つきる）とは　（なくなる）事を意味する
（なくなる）とは　（存在する）に対する否定の意味

（つきることはない）とは　（なくなることはない）即ち（なくならない）の意味
→つまり　二重否定である
二重否定は　肯定の強調である
だから　【つきる事はない】は　【必ず存在する】の意味です →Ｂ　の否定です
→Ｂ　ではない

無無明亦無無明尽
→ＡはＢである　また　ＡはＢでない


滅すべき無明がないのだから（ＡはＢであるから）当然に・必然的に　無明がつきるということも　あり得ない（ＡはＢでないと　言う事はあり得ない）

※　この解釈説明文は　解釈しているのではなくて（和訳しているのではなくて）只単に　（ＡはＢである）と（ＡはＢでない）とが　矛盾している～～と文章を論理学的に・文法的に　説明しているに過ぎない………と私は　考えます


経文の解釈は　文法的に意味の通らない文章であると　指摘する事ではなくて　経文の文をそのまま受け容れて　矛盾の文をそのまま受け容れて　なぜゆえに　矛盾と分かる主張を　経文がしているのか？………を説明する事が　本来の解釈の筈です


迷いがなく　又　同時に迷いはなくならない
→迷いは　ないと同時に　迷いは存在し続ける
この矛盾する文章を　そなままに経文として正しい文章と前提した上で　それでは　どのように解釈したら良いのか？
………この点を　一般人に理解出来る言葉で　説明してくれる事が　本来の【解釈】と云うことじゃ　ありませんか？！
←これが　私の主張です


矛盾している事に関して（当然に）とか（必然的に）あり得ない←この解説文は　仏教専門家の著者の方々が　般若心経は　間違いだ……と言ってることに　なりませんか？？？

般若心経は　始めの書き出しの方から　矛盾だらけの文章なのです

色不異空（しき・ふー・いー・くー）
空不異色（くー・ふー・いー・しき）

色（存在する物体と現象）は　空（実体のないもの）である

実体があるから目に見えているのに　空であると言う
この文だって　矛盾です
それなのに　この部分に関しては　矛盾を指摘しないでそのまま受け容れておきながら　無明に関しては　矛盾を指摘しているわけですから　私が　【間違いでしょう】と主張するわけです

般若心経そのものは　数百年に渡り　仏教界に生き続けてきたものですから　正しいものだと考えられます


<a href="http://www2.gyojya.jp:8000/Flash/Good/oharai.swf" target="_blank">フラッシュ般若心経</a>
※とてもかわいらしい　読経画面です